Un témoignage édifiant

Mourad Benchellali relate son expérience marquante qui l’a conduit, à l’âge de 18 ans, à être recruté dans un camp d’entraînement terroriste d’Al-Qaïda en Afghanistan et finir emprisonné 2 ans et demi à Guantánamo, puis 2 ans et demi à Fleury-Mérogis.

Il commence son récit en décrivant le contexte dans lequel il a grandi, en parlant de son père, de son quartier et de son frère. Ce dernier va le convaincre, ainsi que son ami Nizar Sassi à partir à l’aventure en Afghanistan. Alors que son frère leur présentait cette destination comme un simple voyage touristique, la réalité s’est révélée toute autre. Une fois arrivés au Pakistan, les événements s’enchaînent et Mourad et Nizar se retrouvent rapidement dans un camp d’entraînement militaire en Afghanistan. Pendant deux mois, ils apprennent à manier des armes et rencontrent des imams, dont Ben Laden.

Une fois cet entraînement forcé terminé, Mourad souhaite retourner en France, car il ne se reconnait pas dans l’islam qui lui est présenté. Il tient à préciser qu’il n’éprouvait de haine envers personne et qu’il ne voulait pas participer à « leur » guerre, ni aux attentats suicides. Cependant, il réalise rapidement qu’il ne pourra pas rentrer en France. Il achève son entraînement militaire le 13 septembre 2001, seulement deux jours après les attentats du 11 septembre. Les frontières sont fermées et toute personne ayant voyagé en Afghanistan est considérée comme un terroriste potentiel.

Un nouveau périple commence alors : il traverse les montagnes, survivant au froid et à la faim, dans l’espoir d’atteindre le Pakistan, où il pense pouvoir expliquer sa situation et rentrer rapidement en France. Malheureusement, les choses ne se déroulent pas comme prévu. L’armée américaine avait demandé aux Pakistanais de dénoncer toute personne traversant la frontière en provenance d’Afghanistan. Mourad est donc arrêté par les militaires américains, qui le détiennent pendant deux ans et demi à Guantanamo. Après des années d’interrogatoires et de torture, il finit par être relâché et renvoyé en France.

Pensant enfin être libre, il est à nouveau emprisonné par la justice française, qui cherche à comprendre les raisons de son départ en Afghanistan. Il découvre que son père et sa mère sont emprisonnés, accusés de financer les crimes commis par son frère. Ses parents sont finalement expulsés et interdits de territoire à vie. Son frère est également en prison, soupçonné de fabriquer un poison mortel dans la baignoire de leurs parents. Ses sœurs se retrouvent seules à la maison, et la famille est déchirée.

Aujourd’hui, il partage son témoignage afin de sensibiliser les jeunes aux dangers de l’enrôlement. Il souhaite leur faire comprendre que parfois, une décision personnelle peut avoir des conséquences qui s’étendent à tout l’entourage. Il insiste sur l’importance de réfléchir attentivement avant d’agir.[/vc_column_text][vc_images_carousel images= »8845,8846,8847″ img_size= »600×500″ autoplay= »yes » wrap= »yes »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Un temps de questions / réponses

A la fin de son récit, Mourad Benchellali a invité les jeunes à poser toutes leurs questions. Les jeunes se sont montrés très curieux et intéressés, ils ont posé beaucoup de questions comme : est-ce que vous avez vécu cela comme une punition, ou bien comme une leçon de vie ? Comment sont les relations avec vos parents aujourd’hui ? Comment avez-vous vécu le retour en France ?

« Au moment où je vis tout cela, je suis comme dans un film. C’est des années plus tard, lorsque je sors de prison, que je me rends compte du temps qui a passé. Perdre 5 ans de sa vie, c’est beaucoup. Mais, quand on le vit, on est plutôt dans la survie, on ne réfléchit pas, on n’analyse pas ce que l’on vit. Le retour à la maison a été difficile, d’abord parce qu’on me reconnaissait, comme je suis passé dans les médias, ensuite car mes parents venaient d’être expulsés. Je n’avais plus aucun repère, et c’était triste de voir ma famille si déchirée. J’avais vécu l’enfer, et en rentrant celui-ci continuait. » – Mourad Benchellali 

[/vc_column_text][vc_images_carousel images= »8844,8843″ img_size= »600×500″ autoplay= »yes » wrap= »yes »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]Si vous souhaitez en savoir plus sur l’histoire de Mourad Benchellali et Nizar Sassi, découvrez la BD « Le jour où j’ai rencontré Ben Laden ».[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

Le thème de cette conférence : « Spiritualité et religion dans le travail éducatif ». Quelle est la place de la religion dans le travail social ? Y a-t-il un problème ? L’objectif était de donner des clés aux travailleurs sociaux pour mieux appréhender la question de la religion dans l’accompagnement des publics et d’interroger l’image que nous nous faisons de la religion.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

Une conception souvent négative de la religion dans le travail social

« Tout semble témoigner de l’impossibilité de penser la religion de manière apaisée dans le travail social. » – Bruno MICHON

D’où cela vient-il ?

L’histoire du travail social est celle d’une lente émancipation de la tutelle religieuse et chrétienne dans notre pays. Cette émancipation s’inscrit dans le prolongement de deux phénomènes fondamentaux : la sécularisation et la laïcisation.

1- La sécularisation : 

« La sécularisation, c’est l’autonomisation progressive des différentes sphères sociales d’avec la sphère religieuse. La sécularisation permet et développe le discours anticlérical et anti-religieux. » – Bruno MICHON

Dans une société non sécularisée, le religieux domine toutes les sphères sociales : le politique (le pouvoir est légitimé par le religieux), le droit (le droit religieux prime sur le droit civil) et le travail social.

Le travail social est issu d’institutions de charité dominées par des règles, une éthique, une pensée religieuse.

Que signifie être travailleur social dans une société sécularisée ?

Dans une société sécularisée, la religion n’est plus qu’une sphère sociale parmi d’autres, aux côtés du travail social, du politique, du droit, qui se sont émancipés de cette tutelle.

La sécularisation, c’est aussi un discours et des actes sur le souhait de cette émancipation, voire d’une disparition du religieux. Des penseurs du 19^ème siècle affirmaient que l’humanité serait bien plus heureuse sans religion, ce qui va impacter de manière fondamentale le secteur du travail social.

« Combien de travailleurs sociaux m’ont déjà dit : ‘Cela serait tellement plus simple si les personnes que nous accompagnons n’étaient pas croyantes’. Or, ces discours représentent un obstacle à l’émancipation des publics que l’on accompagne.

C’est tout le paradoxe de la place du religieux dans le travail social : nous en sommes issus mais nous sommes incapables de le penser de manière sereine. Nous avons grandi dans une société tellement sécularisée, dans laquelle la religion et la foi n’occupent plus qu’une place infime, que nous avons aujourd’hui beaucoup de mal à comprendre l’importance de la religion pour certaines personnes. » – Bruno MICHON

2- La laïcisation : que signifie être travailleur social dans un régime laïque ?

Pour les sociologues, la laïcisation est l’émancipation de la sphère politique par rapport à la sphère religieuse. La laïcisation c’est donc l’émancipation de l’État vis-à-vis de la tutelle religieuse.

La laïcité, comme on nous l’apprend à l’école, est un concept que nous relions beaucoup aux pères fondateurs de la laïcité : Jules Ferry et la loi de laïcisation de l’enseignement en 1882, Aristide Briand et la loi de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905.  Or, quand on regarde les livres des années 1882 et 1905, la laïcité apparaît peu. Par contre, à partir de l’année 2004 et la loi contre le port de signes ostentatoires à l’école, elle est évoquée partout.

La laïcité n’a jamais été autant discutée qu’aujourd’hui. Même lors de la IIIème République, qui est la mère de la laïcité, ce concept n’était pas aussi central.

Le problème de la laïcité est qu’elle n’a pas de définition dans le droit. De ce fait, il en existe plusieurs interprétations, ce qui explique aussi cette difficulté à penser la religion dans le travail social. La laïcité n’est pas un phénomène monolithique.

Jean BAUBÉROT, historien et sociologue de la laïcité, distingue plusieurs interprétations de la laïcité qui s’affrontent dans l’arène publique française depuis la IIIème République ((Histoire de la laïcité en France (PUF, 2021))). Il résume cette tension entre deux pôles, qui polarisent les débats :

1. Le pôle libéral : orienté vers la liberté de conscience. Le travailleur social permet aux personnes qu’il accompagne d’exprimer et de développer leur liberté de conscience.
2. Le pôle républicain : orienté vers l’émancipation. Le travailleur social permet aux personnes qu’il accompagne de s’émanciper de ce qui les empêche d’être libre et de ce qui les aliène. Or, la religion est souvent perçue comme aliénante, le rôle du travailleur social serait donc de libérer de la religion les personnes qu’il accompagne.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_gallery type= »flexslider_slide » interval= »5″ images= »8319,8320″ img_size= »large »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Huit interprétations de la laïcité

De cette opposition entre deux pôles, Jean BAUBÉROT distingue sept interprétations de la laïcité qui s’affrontent. Bruno MICHON les transpose ici au travail social et en ajoute une huitième :

1- La laïcité émancipatrice :

Pour les partisans de la laïcité émancipatrice, certaines interprétations et pratiques de la religion empêchent l’individu d’être libre et émancipé. Le rôle de l’Etat est donc de permettre à chaque citoyen·ne d’être libre de penser par lui/elle-même, quitte à lutter contre certaines pratiques et interprétations de la religion.

Dans le cadre de l’intervention sociale : il s’agit d’émanciper les personnes accompagnées de ce qui les empêcherait de devenir des citoyen·ne·s éclairé·e·s.

Exemple : Kévin s’intéresse à l’Islam et aimerait emprunter un Coran à la bibliothèque. Le travailleur social invite Kévin à lire autre chose, qui n’a pas de lien avec la religion.

2- La laïcité de contrôle :

Pour les partisans de la laïcité de contrôle, il convient de contrôler étroitement les religions afin d’éviter toute dérive. Le rôle de l’Etat est donc de mettre en place des garde-fous qui permettent de surveiller les institutions religieuses.

Dans le cadre de l’intervention sociale : on accepte d’accompagner une personne sur les questions religieuses, mais avec une certaine méfiance et tentant de conserver le contrôle sur sa pratique religieuse.

Exemple : Kévin s’intéresse à l’Islam et aimerait emprunter un Coran à la bibliothèque. Le travailleur social propose d’accompagner Kévin et reste à ses côtés pour éviter les « dérapages » (posture de méfiance).

3- La laïcité séparatrice stricte :

Pour les partisans de la laïcité de contrôle, les institutions religieuses ne sont pas des interlocuteurs acceptables pour l’Etat. Cela remettrait en cause la
séparation des Eglises et de l’Etat. Elle milite contre toute forme de signe religieux dans l’espace public mais refuse de légiférer au nom de la liberté de
conscience. Une « neutralité d’indifférence » est privilégiée. Elle ne considère que les citoyens et non les collectifs, au nom de l’égalité et de l’universalité.

Dans le cadre de l’intervention sociale : on laisse la personne accompagnée libre de pratiquer et de développer ses croyances sans s’en préoccuper.

Exemple : Le travailleur social affirme que la religion ne concerne pas du tout son travail. Kévin peut donc faire ce qu’il veut, sans aucun accompagnement sur ce point du travailleur social.

4- La laïcité séparatiste inclusive :

Pour les partisans de la laïcité séparatiste inclusive, les institutions religieuses constituent des interlocuteurs possibles pour l’Etat dans des instances de consultation. Elle reste stricte sur la séparation entre l’Eglise et l’Etat et accepte d’intégrer une dimension collective, plus souple sur les conditions concrètes de sa réalisation. Le pluralisme est encouragé et une « neutralité de respect » encouragée.

Dans le cadre de l’intervention sociale : on accepte d’entendre les besoins en accompagnement spirituel et on laisse les personnes pratiquer. On oriente les personnes vers des responsables du culte concerné.

Exemple : Le travailleur social accepte de parler de la religion qui intéresse Kévin, tout en estimant que ce n’est pas son travail et qu’il y a des gens plus expérimentés que lui sur la question. Il oriente Kévin vers un imam, un aumônier, un rabbin…, pour l’accompagner sur ce sujet.

5- La laïcité ouverte :

Issue d’une proposition de Paul Ricoeur ((Paul Ricoeur (1913-2005) est un philosophe français)), la laïcité ouverte caractérise une laïcité laissant une place aux religions dans le débat public et dans l’organisation des relations cultes-Etat. La laïcité serait le terrain sur lequel pourraient s’affronter des conceptions divergentes de la « bonne » société. Paul Ricoeur exprime ici son souhait de voir les écoles privées intégrer l’école républicaine, tout en laissant à chaque école une certaine autonomie vis-à-vis de l’Etat.

Dans le cadre de l’intervention sociale : les représentants des divers cultes sont invités dans l’établissement à présenter leurs religions, afin de permettre aux personnes de se faire une idée et de nourrir la discussion. Les religions sont accueillies favorablement.

Exemple : Proposer à Kévin de rencontre plusieurs représentants religieux pour qu’ils puissent chacun présenter leur religion et que Kévin puisse faire un choix.

6- La laïcité identitaire :

Pour les partisans de la laïcité identitaire, la neutralité de l’Etat ne peut s’appliquer de la même manière pour toutes les religions. Les « racines » chrétiennes de la France implique un traitement différencié des religions judéo-chrétiennes et des autres religions. Ces dernières font partie du
patrimoine et de la culture française.

Dans le cadre de l’intervention sociale : on accepte de fêter les fêtes religieuses d’origine chrétienne et passées dans la culture française, mais pas forcément les autres fêtes.

Exemple : On trouve ça normal de mettre un sapin de Noël dans les locaux, mais de ne rien faire pour l’aïd.

7- La laïcité concordataire :

Tout d’abord, pour les constitutionnalistes, indivisibilité ne signifie pas uniformité. La laïcité concordataire s’exerce sur les trois départements alsacien et mosellan. Ce modèle de laïcité « partenariale » laisse une grande place aux religions dans l’éducation et permet de financer les cultes. Certains souhaitent diffuser ce modèle en dehors de l’Alsace-Moselle.

Dans le cadre de l’intervention sociale : on laisse une plus grande place aux religions dans l’organisation du travail social. On considère les religions comme un acteur important de la société.

Bruno MICHON ajoute cette huitième interprétation de la laïcité :

8- La laïcité multiculturelle :

Pour les partisans de la laïcité de reconnaissance, l’universel ne peut être atteint que par le respect des différences et des particularismes. Autrement dit, le différent prime sur le commun, là où dans les autres types de laïcité le commun passe avant le différent. Les religions et d’autres types d’identités particulières (ethniques, culturelles…) doivent être reconnues et vectrices d’intégration.

Dans le cadre de l’intervention sociale : les identités religieuses et culturelles sont reconnues et valorisées. Elles constituent l’un des fondements de l’accompagnement et il faut d’abord reconnaître les particularités de chacun.

Ceux qui sont contre appellent cela du communautarisme, et en France, on a très peur du communautarisme.

Selon Bruno MICHON, ces différentes interprétations montrent qu’on ne peut pas avoir une conception monolithique de la laïcité. La laïcité n’est pas nécessairement la neutralité. Elle peut l’être, mais ça n’est qu’une interprétation parmi d’autres . Or, en France, on préfère éviter le débat, d’autant plus dans le travail social. Pourtant, en équipe éducative, le jour où il y a une situation, si on ne s’est pas mis d’accord sur une définition et une interprétation communes de la laïcité, cela risque d’exploser.

« Il est bon qu’une société débatte. Réfléchir à ces 8 interprétations de la laïcité en équipe éducative permettrait de se mettre d’accord sur ce que l’on souhaite vraiment dans l’association : c’est quoi notre laïcité ? La réponse n’est pas forcément l’une des huit interprétations, mais plutôt un mélange de plusieurs. Il est donc important de réfléchir ensemble et de débattre, plutôt que de se laisser imposer une conception de la laïcité que l’on n’aurait pas choisie. » – Bruno MICHON

La plupart des associations interprètent la laïcité comme simplement une neutralité. Mais c’est une compréhension de la laïcité très partielle et très souvent juridiquement fausse.[/vc_column_text][vc_single_image image= »8321″ img_size= »large »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

La laïcité a toujours été un débat

On a tendance à idéaliser la IIIème République, avec ses « hussards noirs », en imaginant une laïcité simple et unique. or c’est faux. Jules Ferry et Aristide Briand étaient pris en tenaille entre une extrême gauche hyper anticléricale et une extrême droite catholique monarchiste. Ils ont donc préféré faire voter ces lois avec les catholiques modérés plutôt qu’avec l’extrême gauche. Car leur grande peur était de réactiver la « guerre des deux France » (France catholique contre France républicaine, guerre née de la Révolution Française). Pour éviter cela, il fallait un compromis. C’est ce que Jean Baubérot appelle le « pacte laïque ».

« Si eux ont réussi à faire des compromis au 19ème siècle, pourquoi n’arriverions-nous pas à le faire aujourd’hui dans le travail social ? » – Bruno MICHON

Prenons l’exemple des deux premiers articles de la Loi de Séparation de l’Eglise et de l’Etat de 1905 :[/vc_column_text][vc_single_image image= »8446″ img_size= »1500×800″ alignment= »center »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]L’article premier explique que le rôle de l’Etat est de permettre à chaque citoyen et citoyenne la liberté de conscience et la liberté de culte. Où est donc la séparation et la neutralité ? Ce n’est pas ce qu’il y a écrit dans ce premier article.

L’article second, dans sa première phrase, sépare (« la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte »). Mais il y a déjà une ambivalence et un paradoxe : comment permettre d’être libre en conscience et de pratiquer un culte en n’en reconnaissant aucun ? Cette ambivalence laisse la place à de multiples interprétations différentes.

Dans la deuxième partie de ce second article, un indice concerne les travailleurs sociaux sur comment cela doit peut-être s’interpréter. Dès cet article 2 de la loi est précisé que l’Etat va reconnaître et financer des cultes dans un certain nombre de cas, notamment dans des lieux d’enfermement : si un citoyen ou une citoyenne ne peut pas exercer son culte parce que malade, en prison, en asile, l’Etat fera venir le culte à lui/elle.

« Je trouve que cela dit quelque chose de notre rôle de travailleurs sociaux dans la laïcité. Si? par exemple? un jeune est en MECS, il ne peut pas aller au culte, n’est-ce donc pas au travailleur social de faire venir le culte à lui ? » – Bruno MICHON

La loi de Séparation de l’Eglise et de l’Etat n’est pas du tout une loi anticléricale ou antireligieuse. C’est une loi d’émancipation de l’Etat vis-à-vis des religions.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

La place de la spiritualité et de la religion dans le travail social

« Le souci dans le travail social, c’est qu’on ne parle de la religion que lorsqu’elle pose problème. » – Bruno MICHON

Bruno MICHON reprend les 5 dimensions de la religiosité selon Charles GLOCK((Charles Y. Glock (1919 – 2018) est un sociologie Américain)) (1993) :

• La dimension intellectuelle : la religiosité est une réflexion sur la foi, sur les conséquences de la foi dans la vie.
• La dimension idéologique : la manière dont la foi impacte les croyances, la vie sociale, etc.
• La dimension rituelle : la religion propose un cadre, des actes rituels, qui permettent de rentrer en communication avec le divin.
• La religion a des conséquences séculières : toute religion a des conséquences sur la vie que l’on mène (ex : l’éthique protestante et l’esprit du capitalisme)
• La dimension expérientielle: la religion, c’est une expérience, c’est de la foi. Lorsqu’on interroge les croyants, c’est cette dimension qui vient en premier : la religion leur fait du bien.

Cette dernière dimension expérientielle est essentielle. Le problème, en France et particulièrement dans le travail social, est qu’on a du mal à penser la religion dans sa dimension expérientielle. Or, lorsqu’on se concentre uniquement sur la dimension pratique du religieux, on se coupe d’une partie importante qui est le concept de spiritualité.

Ce terme « spiritualité » est très pratique pour ôter la charge polémique de la religion. En fait, la spiritualité c’est de la religion, désinstitutionnalisée certes, mais cela reste du religieux.

Il faut donc comprendre qu’il est possible, et même parfois important, de s’appuyer sur la spiritualité et la religion pour accompagner une personne.

De quoi parle-t-on quand on parle de religion dans l’intervention sociale ? 

Le boom de la réflexion sur la laïcité correspond exactement au boom de la réflexion sur l’Islam. Avec ce que Jean BAUBEROT appelle une « remise en cause du pacte laïque ». 1989 : première affaire du foulard à l’école. Et depuis, on ne s’en sort plus, on ne sait pas quoi faire.

« Quand j’interviens dans les équipes éducatives, dans 90% des cas, les situations qu’on m’amène sont liées à l’Islam » – Bruno MICHON

Pourquoi cette attention sur l’Islam ?

En 1995, le philosophe Joël ROMAN((Voir la vidéo de sa conférence du 10 septembre 2015 sur le site www.ensembleonfaitquoi.fr)) propose 4 explications :

• Des raisons géopolitiques : la montée en puissance de mouvements fondamentalistes et djihadistes à l’échelle de la géopolitique mondiale (révolution iranienne en 1979, montée en puissance de l’Arabie Saoudite, attentats du 11 septembre 2001…).
• Une essentialisation d’une religion perçue comme « étrangère » : en France, on a toujours eu du mal à reconnaître que l’Islam est une religion française.
• La question des banlieues et la crainte du communautarisme.
• La question de l’école et de la laïcité. C’est édifiant de voir à quel point l’école est corrélée à la question de la laïcité et de l’Islam. L’origine même de la crise du foulard en 1989 se situe dans l’école.

Et le travail social hérite de tout cela, de cette « panique morale » vis-à-vis de l’Islam, de notre incapacité de penser de manière apaisée cette question.

Bruno MICHON distingue 4 situations professionnelles classiques dans lesquelles la question religieuse émerge : 

• Les revendications religieuses : un certain nombre de jeunes revendiquent une identité religieuse et se retrouvent face à des éducateurs sécularisés pour qui, au mieux, la religion est un « truc » dépassé, et au pire, un « truc » qui « nuit gravement à la santé ». Ces éducateurs se demandent si cet intérêt pour la religion est une manière pour le jeune de « chercher la rupture ».
• Le soupçon de communautarisme : dans une République universaliste, une et indivisible, le communautarisme est très mal perçu. Or, précise Bruno MICHON, le communautarisme est très compliqué à prouver scientifiquement.
• Le fondamentalisme religieux : il est compliqué car il pose des questions existentielles aux valeurs du travail social. A quel point une société peut accepter des personnes qui ne partagent pas les valeurs majoritaires de la société dans laquelle elles vivent ? C’est une question démocratique essentielle. A cette question, le travailleur social est bien embêté, puisque sa mission est d’accompagner les personnes de façon inconditionnelle. On assiste sur cette question à des pratiques très divergentes. Or, il existe de multiples manières d’être rigoriste. On confond souvent intégralisme (= tout dans la vie est pensé religieusement, c’est le contraire de la sécularisation) et intransigeantisme (= rapport aux autres qui ne partagent pas la même conviction religieuse). Des personnes hyper intégralistes peuvent être très ouvertes à l’altérité, et inversement, des jeunes qui connaissent très peu la religion mais font la morale à ceux qui ne partagent pas leur religion. Et même entre coreligionnaires, le rapport à l’altérité diffère. Donc en fonction des situations, on n’accompagne pas de la même manière.
• La Prévention et la lutte contre la radicalisation.

[/vc_column_text][vc_single_image image= »8322″ img_size= »large »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Vers un apaisement ?

Si le travail social hérite d’une méfiance vis-à-vis du religieux, l’évolution actuelle de la société française oblige à dépasser cette méfiance.

« Le concept de spiritualité permet de désamorcer la charge polémique de la religion. Il ne s’agit pas d’assoir l’accompagnement sur la spiritualité, mais d’accepter le religieux et le spirituel comme partie intégrante de la personne que l’on accompagne, à l’image des autres dimensions de son identité. Cette prise en compte de la dimension spirituelle s’inscrit dans une exigence qu’est notre société multiculturelle. Autrement dit, ignorer cette dimension, c’est amputer l’autre d’une partie de ce qui le définit. » -Bruno MICHON

A partir de cela, nous pouvons identifier plusieurs situations dans lesquelles nous pouvons intégrer la dimension spirituelle dans l’accompagnement :

• Dans l’accompagnement de jeunes en quête spirituelle et/ou religieuse : Déontologiquement, le travailleur social doit répondre aux besoins des personnes qu’il accompagne et le besoin spirituel peut être l’un de ces besoins exprimés.
• Dans le travail en partenariat avec les cultes : dans le territoire, les équipes éducatives ont tendance à connaître tout le monde, sauf les représentants de cultes. Or, les cultes doivent être considérés comme des partenaires comme les autres.

« Il faut arrêter d’aller voir les représentants des cultes que lorsqu’il y a un problème, ces personnes peuvent aussi nous aider en amont dans l’accompagnement. » – Bruno MICHON

• Dans le dialogue interreligieux.

« Si notre société est sécularisée et se construit en dehors du religieux, l’éthique de l’intervention sociale nous oblige à sortir du confort que représente la posture de méfiance vis-à-vis du religieux et nous oblige à considérer la spiritualité comme une part vivante de l’autre. Parfois, la spiritualité et la religion peuvent être des leviers d’intervention, si simplement nous osons la considérer comme telle et apaiser notre regard. » – Bruno MICHON

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_single_image image= »8323″ img_size= »large »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]Regardez la vidéo de la conférence :[/vc_column_text][vc_video link= »https://youtu.be/tOkE_ooo3hE » align= »center »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row]

Le thème de cette conférence : Complotisme et croyances conspirationnistes.

« La Terre est plate », « Les Américains ne sont jamais allés sur la Lune », « Les Illuminati dirigent le monde », « La Shoah n’a jamais existé », « Les vaccins sont un complot de l’Etat »… Tant d’exemples de théories du complot que nous avons tous déjà entendues. Si certaines peuvent prêter à sourire, d’autres sont plus inquiétantes et, bien que fausses, peuvent avoir de réelles conséquences.

Elles soulèvent beaucoup d’interrogations chez les acteurs de terrain : professionnels du travail social, de l’enseignement, de la justice…, qui peuvent être confrontés à des discours complotistes chez des publics qu’ils accompagnent. Comment y répondre ? Comment déconstruire les théories du complot ? Comment accompagner les publics, notamment les jeunes, dans l’accès à l’information ?

Sylvain Delouvée, dans le cadre de son travail sur ces sujets, passe du temps à rencontrer et discuter avec ces acteurs de terrain pour irriguer ses recherches. D’après lui, même s’il n’y a pas de solution miracle, il existe des moyens d’agir. Son objectif est d’aider à comprendre le phénomène et savoir comment agir face à quelqu’un qui tient un discours complotiste.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_single_image image= »8395″ img_size= »600×300″ alignment= »center »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Définitions : complot / théories du complot / complotisme

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]Sylvain DELOUVEE insiste sur un point important :

« Les théories du complot ne sont pas le complotisme. On ne traite pas les deux de la même manière. Les théories du complot ne posent pas de problème, tandis que le complotisme, oui. »

1- Les complots : « Il en a existé, il en existe et il en existera »

Il s’agit d’évènements bien réels : quand un petit groupe d’individus s’entend en secret, agit dans l’ombre pour mener une action. Dans l’histoire, il y en a eu beaucoup. Par exemple : l’assassinat de Jules César en 44 av. J.-C. ; le complot du 20 juillet 1944 (tentative par des généraux nazis d’assassiner Hitler) ; le Watergate ; Snowden et la NSA…

Cela ne signifie pas pour autant que tout ce qui se passe aujourd’hui est de l’ordre du complot. Imaginer que tout est complot est un pente glissante que beaucoup prennent, pensant par exemple que la CIA serait à l’origine de toutes les catastrophes (les renversements de régimes, les attaques terroristes, les catastrophes climatiques…).

Sylvain Delouvée précise que ses recherches ne se focalisent pas sur les complots et ne cherchent pas à savoir si le complot est réel ou pas. Son objet d’étude, c’est l’explication complotiste.

2- Les théories du complot :

Il s’agit d’une théorisation naïve du monde, sur un événement particulier. Une théorie du complot est un contre récit d’un événement isolé, alternatif à la théorie officielle. Elle met ensemble des éléments pour donner du sens, elle n’a rien de scientifique mais veut imiter la science, comme le ferait un scientifique amateur. La théorie ne dépasse pas cet événement.

Par exemple : le décès de Lady Di (qui ne serait pas un accident mais un coup monté) ; l’assassinat de Kennedy (Harvey Oswald n’aurait pas agi seul), les attentats du 11 septembre 2001 (la CIA serait derrière).

Ce qui caractérise les théories du complot, c’est que la réception est passive et l’adhésion dépend du contenu, c’est très ciblé. Par exemple, une personne peut être réceptive à l’idée que la CIA aurait organisé l’assassinat de Kennedy, sans pour autant croire à la théorie qui explique que l’alunissage de 1969 fut créé en Studio par Stanley Kubrick.

« On peut croire des théories du complot sans pour autant être complotiste »

3- Le complotisme :

Il s’agit d’une vision totalement déformée du monde, qui voit des complots partout. Le complotisme n’est pas un récit spécifique à un événement particulier mais un super récit global. Au même titre que la religion, il explique tout. C’est une vision idéologique du monde.

Dans le complotisme, on a une production active, des gens qui diffusent des éléments, essaient d’en convaincre d’autres, vont sur des forums, vont manifester sur le terrain (ex : les antivax), sont dans une adhésion extrêmement forte.

Quelques exemples : les platistes ; les QAnon (mouvance conspirationniste d’extrême droite venue des États-Unis) ; la théorie complotiste des reptiliens (nous serions gouvernés par des lézards venus de l’espace qui auraient pris l’apparence humaine pour asservir l’humanité. Un ancien premier ministre Néo-Zélandais, John Key, a même dû faire une prise de sang pour prouver qu’il n’était pas reptilien, après qu’un citoyen d’Auckland ait déposé une requête officielle sur ce sujet).

Le lien entre les théories du complot et le complotisme : la structure monologique du complotisme

Il existe des liens entre les individus qui diffusent ou croient à ces différentes théories du complot. Le point commun de ces personnes : elles pensent qu’on nous ment, que nous sommes manipulés.

Si quelqu’un croit en la Terre plate, il a plus de chances de croire aussi à d’autres théories du complot, même si elles n’ont aucun lien entre elles.

« Plus on adhère à des théories du complot particulières, plus on a de chance d’adhérer à d’autres théories du complot, et donc, in fine, d’avoir une vision complotiste du monde ».

A la fin, tout leur semble lié.[/vc_column_text][vc_single_image image= »8397″ img_size= »600×500″ alignment= »center »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

Pourquoi préférer une explication complotiste à un autre type d’explication ?

[/vc_column_text][vc_column_text]Les théories du complot et le complotisme sont une explication du monde. Nous avons tous besoin de donner du sens à notre environnement, de le comprendre.

Derrière chaque événement, nous cherchons une explication, et celle-ci peut prendre plusieurs formes :

• une explication scientifique, rationnelle : sauf que la science n’a pas toujours les réponses, et pour le cerveau humain, qui a toujours besoin de sens, c’est insatisfaisant
• le hasard : notre cerveau ne le supporte pas non plus, car cela signifie ne pas avoir de prise sur un événement, c’est insoutenable. Cela explique pourquoi la théorie de Darwin sur l’évolution des espèces a tant de mal à s’implanter, car elle repose sur le hasard des mutations génétiques : c’est le hasard génétique qui fait que certaines espèces survivent et d’autres pas. Alors que la théorie de Lamarck dit que les être vivants se sont adaptés à leur environnement. Dans la mentalité néo libérale, on préfère croire à l’adaptation.
• une explication religieuse : croire que c’est la main de Dieu qui est derrière tout ce qui se passe, le hasard n’existe pas.
• une explication complotiste : croire que derrière chaque événement, il y a un petit groupe qui agit dans l’ombre.

[/vc_column_text][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

Caractéristiques des théories du complot

[/vc_column_text][vc_column_text]

1- Les intensions cachées des conspirateurs sont forcément néfastes

Il n’existe pas de théorie du complot qui aurait une visée positive, les intentions sont forcément perçues comme une menace.

2- Les conspirateurs font preuve d’une volonté manifeste de cacher la vérité

Pour les complotistes, « la meilleure preuve qu’un complot existe, c’est quand il n’y a aucune preuve ». Qu’il y ait preuve ou non, ce sera toujours un argument pour dire que le complot existe. Il est donc dans bien des cas inutile de contre-argumenter avec un complotiste. Car le complotisme est une croyance et non une connaissance, comme dans le cas d’une religion. Essayer d’avoir un débat avec des arguments scientifiques est impossible avec la plupart des théories du complot.

3- Les théories du complot contredisent une version « officielle » ou « évidente »

Le terme « évident » a dû être ajouté récemment, depuis Donald Trump et Jair Bolsonaro, deux anciens présidents de deux grandes démocraties, qui ont tenu des discours complotistes en étant en fonction, donc en représentant la parole officielle.

4- Les théories du complot lient des événements qui n’ont pas de rapport évident entre eux

C’est le principe du « millefeuille argumentatif » : accumuler des éléments pour donner l’impression de lien et raconter une histoire. Le pouvoir narratif des complotistes est très fort.

5- Les données aberrantes sont souvent les éléments de base de ces théories

Il s’agit de petits éléments contradictoires ou qui n’ont pas été expliqués dans la version officielle. Par exemple : le passeport d’un terroriste retrouvé intact au pied de l’une des deux tours des attentats du 11 septembre 2001 ; idem dans une voiture après l’attentat de Charlie Hebdo en 2015.

Les complotistes n’ont même pas besoin d’argumenter : il leur suffit de pointer ces détails, de sous-entendre, pour semer le doute, puis ils tirent le fil, rajoutent des choses, enchaînent des éléments les uns après les autres, sans laisser le temps à la personne en face de réfléchir.[/vc_column_text][vc_single_image image= »8398″ img_size= »1000×800″ alignment= »center »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

Rôle de la littérature, du cinéma et des séries

[/vc_column_text][vc_column_text]En France, le 12 juin 1994 sur M6, fut diffusé pour la première fois la série The X Files, et son slogan « La vérité est ailleurs ». Cette série amène les téléspectateurs dans un univers narratif du complot.

De nombreux films, séries, ou romans ont pour ressort narratif le complotisme. Quelques exemples : le film JFK, d’Oliver Stone ; le livre Da Vinci Code, de Dan Brown, adapté en film par Ron Howard ; le film Men in Black, de Barry Sonnenfeld ; le film Matrix, des sœurs Wachowski ; la série Mr Robot, de Sam Esmail, la série Homeland, de Howard Gordon et Alex Gansa, etc.

« Pour des jeunes, baignés dans cette pop culture, l’explication complotiste est de plus en plus facilement accessible. Et à chaque fois, dans ces histoires, on s’identifie aux héros lanceurs d’alerte. »  

En 1995, les chercheurs L.D. Butler, C. Koopman et P.G. Zimbardo ((Butler, L. D., Koopman, C., & Zimbardo, P. G. (1995). The psychological impact of viewing the film JFK : Emotions, beliefs, and political behavioral intentions. Political Psychology, 16(2), 237–257. https://doi.org/10.2307/3791831)) ont mené une étude sur l’impact d’un film à la narration conspirationniste sur le niveau de croyance complotiste des spectateurs. Sur deux groupes d’étudiants, ils ont mesuré ce niveau avant et après le visionnage de deux films : le premier groupe a regardé le film JFK, le second groupe, un film non conspirationniste. Le niveau de complotisme chez le premier groupe a augmenté et pas chez le second.

Ce qui est rassurant, c’est que cet effet n’a duré que quelques heures ou quelques jours. Mais le problème est qu’aujourd’hui, avec la profusion de l’offre sur les plateformes de streaming, ces œuvres à narration complotiste abondent et sont accessibles tout le temps. A force de les regarder, on peut vite s’enfermer dans ces bulles narratives, qui finissent pas faire leur effet.[/vc_column_text][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

Fausses théories, effets bien réels

[/vc_column_text][vc_column_text]Le discours complotiste a un réel impact sur la société, car il peut mener :

• au rejet de la science, de l’expertise, de la connaissance. Les fausses théories mènent à une forme de relativisme, qui met au même niveau les messages d’influenceurs complotistes et ceux d’un expert, d’un journaliste, d’un Prix Nobel.
• au négationnisme
• à l’inertie ou à l’extrémisme politique, au populisme
• à la « conspiritualité », avec des pseudo médecins ou des sectes
• à la justification de la violence

« Le complotisme ne mène pas à la radicalisation, par contre la radicalisation entraîne du complotisme, une vision complotiste du monde » – précise Sylvain Delouvée

[/vc_column_text][vc_single_image image= »8390″ img_size= »1000×600″ alignment= »center »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

Qui y adhère ? 

[/vc_column_text][vc_column_text]Est-il possible d’établir un portrait robot du complotiste ?

La question politique :

Le complotisme a longtemps été considéré comme étant le fait de personnes d’extrême droite. C’était un biais scientifique : la plupart des travaux anciens sur le complotisme étaient réalisés par des historiens, et ceux-ci s’intéressaient beaucoup à l’extrême droite, au complot judéo maçonnique. Il existe donc une importante littérature sur la rhétorique d’extrême droite autour du complot.

Mais le complotisme n’est pas propre à l’extrême droite. Il existe aussi à l’extrême gauche.

Une grande enquête a été menée en 2018 et publiée en 2022 ((Imhoff, R., Zimmer, F., Klein, O., António, J. H., Babinska, M., Bangerter, A., … & Van Prooijen, J. W. (2022). Conspiracy mentality and political orientation across 26 countries. Nature human behaviour, 6(3), 392-403.)), à laquelle a participé Sylvain Delouvée, dans 26 pays du monde. Les chercheurs ont interrogé le niveau de complotisme et le positionnement politique des habitants de ces différents pays. Les résultats montrent que plus on se situe aux extrêmes politiques (droite ou gauche), plus le niveau de complotisme est élevé. Les thématiques diffèrent toutefois : à l’extrême droite, le complotisme s’articule autour de la stigmatisation des minorités, tandis qu’à l’extrême gauche, il vise le capitalisme.

Le complotisme sert aux « perdants » politiques, ceux qui n’accèdent pas au pouvoir.

Sylvain Delouvée précise qu’il ne s’agit pas d’une causalité mais d’une corrélation : les deux éléments sont liés mais ne sont pas la cause l’un de l’autre.

La question de la pathologie mentale :

Le complotisme est-il lié à une forme de pathologie mentale, notamment la paranoïa ? Le réponse est non.

Il est important de distinguer la paranoïa, qui est une maladie mentale grave, et l’adhésion aux théories du complot.

Une personne paranoïaque pense qu’on lui en veut à elle personnellement.  Le complotisme et les théories du complot ne visent pas l’individu mais le groupe (qu’il soit national, ethnique, religieux, sexuel…).

Certes, les personnes paranoïaques sont particulièrement sensibles aux discours complotistes. Mais les complotistes ne sont pas nécessairement des personnes paranoïaques.

Il s’agit du même schéma qu’avec les personnes radicalisées : ce ne sont pas des personnes atteintes de troubles psychologiques qu’il faudrait « soigner ».

Il faut faire attention à ne pas réduire n’importe quel phénomène social à des troubles psychiques. Cela ne signifie pas qu’il ne faut pas les exclure et les prendre en compte, mais il faut aussi questionner les prises en charge, les politiques publiques.[/vc_column_text][vc_single_image image= »8394″ img_size= »1000×600″ alignment= »center »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

Pourquoi devient-on complotiste ? 

[/vc_column_text][vc_column_text]Il existe 3 grands modèles explicatifs :

1- Le modèle déficitaire

Le complotisme viserait à combler des manques :

• Besoins existentiels (contrôle, sécurité, pouvoir)
• Besoins épistémiques (expliquer, réduire l’incertitude, donner du sens)
• Besoins sociaux (appartenance, image de soi, statut)

La limite de ce modèle est qu’il n’est pas propre au complotisme mais il s’applique à toute forme d’engagement (religieux, politique, sectaire…).

2- Le modèle des biais cognitifs

Il s’agit des fonctionnements de notre cerveau, qui a constamment besoin de trouver du sens à l’aléatoire. Quelques exemples :

• Biais de confirmation d’hypothèses : on cherche plus à confirmer ses croyances qu’à les infirmer. Chaque personne a donc tendance à lire et écouter des choses similaires à ses propres valeurs.
• Biais de disponibilité
• Biais d’intentionnalité : chercher une intentionnalité derrière toute chose, tout comportement.
• …

Il existe des corrélations entre certains traits de personnalité (narcissisme, pensée intuitive, paranoïa, schizophrénie,…), et le complotisme, mais elles sont très faibles. Il s’agit, encore une fois, de corrélations et non de causalité. Ces traits de personnalité vont juste renforcer quelqu’un qui est déjà complotiste, ils ne sont pas l’origine du complotisme.

Il est donc inutile de lutter contre les biais cognitifs comme cause du complotisme. De plus, nous avons tous des biais cognitifs.

3- Le modèle du voyage initiatique

Ce modèle est connu dans l’approche de la radicalisation. Il s’agit ici de considérer le complotisme comme une radicalisation des croyances.

On commence par se poser des questions, puis on finit dans une forme d’enfermement, avec une vision complotiste du monde et le recours à une communauté qui pense pareil.

Le poids du groupe est important : le caractère collectif, social, joue un grand rôle dans le complotisme.

On assiste aujourd’hui à une utilisation du complotisme comme signal social. La question de la croyance aux théories du complot est devenue secondaire, ce qui importe, c’est de montrer qu’on n’est pas un « mouton ». C’est devenu une position idéologique.  Il y a encore 5 ans, l’étiquette complotiste était considérée comme stigmatisante. Depuis la pandémie et la diffusion de plus en plus large des thèses complotistes, le complotisme est devenu une revendication.

Il y a aussi une forme de prosélytisme, pour rallier d’autres personnes à cette vision du monde.

Sylvain Delouvée souligne le paradoxe des complotistes, qui ont besoin d’unicité mais se comportent tous de la même façon : la même rhétorique, les mêmes arguments, ils vont sur les mêmes sites. Ils sont finalement très conformistes.

Dans ce modèle, le complotisme est vu comme une initiation, c’est une démarche active, un choix fait en conscience d’adhérer à une vision du monde.[/vc_column_text][vc_single_image image= »8392″ img_size= »800×600″ alignment= »center »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]

Pour conclure : comment agir face à des personnes complotistes ou qui croient à des théories du complot ?

[/vc_column_text][vc_column_text]Encore une fois, il faut bien distinguer complotisme et théories du complot.

Dans le cas du complotisme :

Il ne faut pas traiter le complotisme de façon isolée, comme quelque chose de spécifique, comme si les complotistes n’étaient que des complotistes. Le complotisme n’est qu’une couche supplémentaire sur d’autres problématiques, qui peuvent être de la radicalisation, du terrorisme, de l’antisémitisme, du racisme… Tout est imbriqué. Le complotisme d’une personne s’inscrit dans une démarche idéologique globale.

La prise en charge d’une personne complotiste ayant fait un passage à l’acte violent de type extrême droite sera différente de celle d’une personne complotiste d’extrême gauche.

Dans le cas des théories du complot :

Des études ont montré que l’humour peut fonctionner avec des personnes qui adhèrent à une théorie du complot, surtout si celle-ci est farfelue. En revanche, l’humour ne fonctionne absolument pas avec une personne complotiste. De plus, l’humour ou la moquerie ne fonctionnant que dans des cas tellement spécifiques, il vaut mieux ne pas l’employer, au risque de renforcer encore plus la croyance de la personne.

Pour les acteurs de terrain, Sylvain Delouvée préconise plutôt d’agir ou pas en fonction du degré de dangerosité de la théorie. Par exemple, dans le cas de la négation de la Shoah, il rappelle qu’il existe une loi qui l’encadre, c’est condamnable.

Le problème, c’est le complotisme, qui est lié à une vision idéologique. Il faut que les professionnels de terrain (éducateurs, enseignants…) continuent ce qu’ils savent déjà faire : un travail éducatif.

Enfin, Sylvain Delouvée insiste sur un point essentiel : connaître des théories du complot ne signifie pas y adhérer.

« Il faut bien distinguer la notion de connaissance et la notion d’adhésion, particulièrement lorsqu’on travaille avec des publics d’adolescents. La provocation et le jeu sont extrêmement forts chez eux. Ils connaissent beaucoup de théories du complot, en parlent, les relayent parfois, mais est-ce pour autant qu’ils y adhèrent ? Cela n’est pas du tout sûr. »

[/vc_column_text][vc_single_image image= »8393″ img_size= »600×300″ alignment= »center »][vc_separator color= »pink » el_width= »50″][vc_column_text]Regardez la vidéo de la conférence :[/vc_column_text][vc_video link= »https://youtu.be/bGbyx5zGWWk » align= »center »][/vc_column][/vc_row]

Expert des phénomènes de radicalisation auprès de nombreuses structures, ses recherches s’articulent autour des questions de sécurité/défense et des thèmes liés à l’immigration.

Son dernier livre, Penser la radicalisation djihadiste. Acteurs, théories, mutation ((PUF 2022)), qu’Elyamine SETTOUL est venu présenter lors de cette conférence, est le fruit d’un travail d’enquête de 4 années, mené dans une douzaine de prisons et durant lequel il a interviewé 50 détenus condamnés pour radicalisation djihadiste.

Quelques chiffres sur les prisons en France aujourd’hui :

• 250 revenants de Syrie
• 500 TIS (Terroristes ISlamistes : velléitaires, membres d’Al-Qaïda, anciens du Groupe islamique armé)
• 1000 DCSR (Détenus de droit commun susceptibles de radicalisation)

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Le concept de radicalisation

 [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_single_image image= »8192″ img_size= »600×500″ alignment= »center »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]L’utilisation du terme « radicalisation » émerge à partir des années 2004-2005, à la suite de 2 événements qui marquent un tournant dans l’histoire du terrorisme islamiste en Occident : les attentats de Madrid en 2004 et ceux de Londres en 2005. Un changement sociologique s’opère alors dans les profils des auteurs de ces attentats, commis par des jeunes nés et socialisés en Occident (tandis que les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis avaient été commis par des acteurs étrangers, essentiellement Saoudiens, Soudanais et Yéménites).

Depuis cette période, le phénomène s’est confirmé : 90% des attaques terroristes sont commises par des autochtones.

Les chercheurs se posent alors de plus en plus la question, non plus du « comment », mais du « pourquoi » du terrorisme : comment des personnes nées et socialisées en Occident, qui souvent ne parlent qu’une seule langue occidentale, en arrivent à poser des bombes contre la société qui les a fait grandir ? Ils tentent d’identifier des séquences biographiques, des récurrences dans les parcours de ces jeunes terroristes.[/vc_column_text][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Etymologie du terme radicalisation :

Radical vient du latin radix, qui signifie « revenir aux racines ». En interviewant les jeunes en prison, Elyamine SETTOUL s’est rendu compte qu’il y a chez eux une problématique liée aux racines, qu’elles soient familiales, migratoires ou post-coloniales, comme quelque chose de l’ordre de l’histoire qui refait surface.

Ce terme de radicalisation, banalisé dans le champ médiatique, est pourtant très controversé dans le champ académique. Les chercheurs émettent 3 critiques de ce concept :

• Il est très difficile de définir ce qu’est une idée radicale, car les valeurs d’une société sont évolutives (ex : l’anti-esclavagisme, l’égalité hommes-femmes, le mariage pour tous… : considérés autrefois comme des idées radicales en Occident, et certaines le sont encore aujourd’hui dans d’autres régions du monde).
• Deux définitions différentes : l’une axée sur le cognitif (est radicalisé celui qui tient des propos radicaux), l’autre axée sur le comportement (n’est radicalisé que celui qui a un comportement violent). Cela change d’un pays à l’autre et dans le temps, par exemple au Canada, le fait de tenir des propos radicaux peut suffire à être fiché, ce qui n’était pas le cas en Angleterre jusqu’en 2005.
• Certains Etats autoritaires instrumentalisent stratégiquement ce concept de radicalisation pour garder le pouvoir : toute opposition politique est considérée comme radicale (ce qui d’ailleurs peut pousser un groupe d’opposition, à l’origine non radical, à se radicaliser, à force d’être marginalisé et de stigmatisé).

[/vc_column_text][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Sortir d’une approche djihado-centrée de la radicalisation : 

Si ce terme « radicalisation » émerge en 2004-2005, et si l’immense majorité des travaux de recherche portent sur l’islam et le djihad, cela ne veut pas dire qu’il n’existait pas, avant cette période, d’autres formes d’engagement radical. Mais on parlait alors d' »engagement violent », d' »engagement à haute intensité » ou encore d' »engagement radical ».

Ces phénomènes de radicalisation se retrouvent dans la plupart des processus, système politiques et idéologies, qu’ils soient anciens ou contemporains.

Quelques exemples : l’ultra droite, très surveillée par l’appareil sécuritaire en Allemagne, en Norvège, en Suède et en Finlande. L’ultra gauche, très active et violente dans les années 1970-1980 (Bande à Bader en Allemagne, Action Directe en France, les Brigades Rouges en Italie, l’Armée Rouge au Japon). Des militants de mouvements Pro-Life aux Etats-Unis, qui, jusqu’au début des années 2000, allaient jusqu’à tuer des médecins pratiquant l’avortement, au nom de valeurs chrétiennes, fondamentalistes et intégristes. Certaines mouvances sionistes radicales en Israël, partisanes d’une colonisation totale des territoires palestiniens, au nom de références religieuses. Des militants du parti BjP (Bharatiya Janata Party) en Inde, qui tabassent et tuent régulièrement des Indiens chrétiens et musulmans, au nom d’une identité indienne exclusivement hindoue. Le massacre en Birmanie de 5700 Rohingyas en 2017 par des bouddhistes extrémistes. En France, on peut aussi évoquer les violences commises par les séparatistes corses et basques…

Au-delà de cette diversité idéologique, on observe des phénomènes communs, pour lesquels Elyamine SETTOUL emploie la métaphore de l’escalier :

« Le radicalisé est quelqu’un qui monte les marches d’un escalier, les unes après les autres. Chaque marche peut paraître anodine, mais chaque marche va rendre le retour en arrière plus compliqué » 

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][vc_column_text]

Les facteurs de radicalisation et d’extrémisme :

1. Macro-facteurs : à l’échelle d’une société. Quand un groupe est exclu politiquement et économiquement d’une société, parce qu’il est différent (ethniquement, religieusement, sexuellement…), le sentiment d’humiliation peut mener à la radicalisation.
2.   Meso-facteurs : à l’échelle de l’environnement social, familial, résidentiel. D’après Elyamine SETTOUL, il s’agit du facteur le plus puissant. Beaucoup de jeunes basculent dans la violence suite à une évolution dans un groupe qui contribue à les radicaliser.
3. Micro-facteurs : à l’échelle individuelle, psychologique. Il s’agit de la personnalité, des expériences de vie (chocs, traumatismes…).

Ces 3 niveaux de facteurs expliquent la grande diversité des profils des personnes radicalisées. Les spécialistes préfèrent d’ailleurs parler non pas de profils mais de parcours de radicalisation.[/vc_column_text][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

La radicalisation : un processus graduel 

1. Un sentiment d’insatisfaction, un malaise, lié à à une sensation d’être considéré différemment, maltraité, ou lié à une crise (décès, accident, perte d’emploi…).
2. La quête de réponses à ses questionnement, qui favorise l’ouverture cognitive : l’esprit devient réceptif à un système explicatif autre.
3. La rencontre avec une offre idéologique, qui va réconforter et apaiser l’individu en lui donnant une explication simple à ses questionnements, qui supprime toute culpabilité, en désignant un ennemi monolithique : « si tu souffres dans ta vie, c’est à cause de… ». Côté ultra droite, la cause sera les immigrés, les juifs, les musulmans…, côté ultra gauche : l’Etat et ses lois liberticides, les grands patrons, les forces de l’ordre…, côté djihadistes : les mécréants, les Occidentaux…
4. La déshumanisation : dénier son humanité au groupe identifié comme responsable de mes malheurs.
5. Le passage à la violence. Ce stade est rarement atteint, l’immense majorité des personnes radicalisées s’arrêtent à l’étape antérieure et restent dans une radicalisation cognitive.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_single_image image= »8193″ img_size= »600×500″][vc_column_text]

La diversité des trajectoires : des profils aux parcours. Analyse des motivations.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]Qu’est-ce qui motive des milliers de personnes en France à rejoindre les contrées syro-irakiennes ?[/vc_column_text][vc_column_text]Elyamine SETTOUL explique qu’il s’agit d’un phénomène « glocal », c’est-à-dire global, mais qui renvoie à des spécificités locales très fortes.

L’Etat islamique, c’est 35 à 40 000 combattants, venus d’une centaine de pays, ce qui en fait l’entité djihadiste la plus cosmopolite de l’histoire. Parmi eux, 5 000 Européens, dont 2 000 Français, ce qui fait de la France le 1er pays occidental « fournisseur » de combattants, en volume global, et le 5ème à l’échelle mondiale, derrière la Tunisie, la Tchétchénie, la Jordanie et le Maroc.

Des variations sociologiques très importantes s’observent d’un pays à l’autre et, à l’échelle infranationale, d’une ville à l’autre : « Il faut toujours comprendre le local pour décrypter le global ». Les motivations diffèrent selon les pays, et, à l’échelle nationale, les réalités de territoire ne sont pas les mêmes d’une région ou d’une ville à l’autre. En France, par exemple, des villes comme Nice, Trappes, Lunel ou Toulouse ont été des grandes pourvoyeuses de combattants, en raison de la présence de recruteurs physiques, qui ont fait un travail auprès de la jeunesse (ex : Omar Diaby, Olivier Corel, les frères Clain). En Belgique, c’est la région entre Verviers et Bruxelles, où opérait l’association Sharia4Belgium.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Les motivations :

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]1. Faire le Djihad 

Le terme est traduit de façon erronée par « guerre sainte ». Dans la langue arabe, les actes humains sont rarement sanctifiés, une guerre ne pas pas être une activité sainte. Dans le Coran, le mot djihad apparaît à 35 reprises et signifie un « effort vers une visée noble ». Le Coran distingue le djihad majeur, qui est un effort sur soi pour lutter contre ses faiblesses, ses passions et ses vices, et le djihad mineur, qui est une lutte vers l’extérieur (cela peut prendre la forme d’un conflit armé ou d’un dur labeur).

Les terroristes ont une définition limitée du djihad, qui la lutte contre les ennemis de l’islam, dont les musulmans considérés comme mauvais pratiquants (ex : les Chiites). D’ailleurs, les premières victimes du terrorisme djihadiste à travers le monde sont de confession musulmane, car beaucoup d’attentats ont lieu dans des pays musulmans.

2. Faire la Hijra

Cela fait référence à un épisode de la vie du prophète Mahomet, parti en exil de La Mecque vers Médine. Dans l’idéologie de Daech, la hijra n’est plus une option mais une obligation, et si possible la hijra vers le Cham, région aussi appelée Grande Syrie, qui correspond aux actuels Liban, Syrie, Irak. Le prophète aurait dit : « Partir faire sa hijra, c’est s’ouvrir les portes du paradis ». Beaucoup de jeunes Français sont partis avec cette idée-là, et souvent ce sont des départs en famille.

Djihad + Hijra = Califat (empire musulman des origines). Cela fait référence à ce qui est considéré comme un âge d’or, un âge de puissance. Et les frontières de ce Califat rêvé sont floues : pour certains il va de l’Irak au Maroc, pour d’autres de l’Andalousie aux provinces orientales de Chine, pour d’autres encore c’est le monde entier. Le projet serait aussi de mettre fin aux frontières du monde arabo-musulman dessinées arbitrairement par les puissances coloniales françaises et britanniques.

3. Fascination pour la mort

Cette génération de djihadistes entretient une appétence particulière pour le gore et pour la mort.Certains chercheurs considèrent que ça n’est pas propre à l’espace arabo-musulman, mais que c’est un phénomène générationnel. Elyamine SETTOURL évoque par exemple les cartels mexicains actuels, hyper violents, qui mettent en scène la mort de leurs victimes.

La mort est aussi recherchée par les djihadistes, avec une volonté de mourir en martyre.

Et si possible une mort hyper médiatique, avec cette fascination de ces jeunes pour les réseaux sociaux : mourir de façon spectaculaire, en se filmant. On a là une dimension très narcissique. Ce phénomène s’observe aussi dans le terrorisme d’extrême droite.

4. Quête de rédemption

Daech dit à ces jeunes que, quelques soient les fautes commises, s’ils viennent faire le djihad, Dieu leur pardonnera et leur donnera directement l’accès au paradis. On retrouve beaucoup de jeunes passés par la case délinquance, transgression, prison.

Selon Elyamine SETTOUL, « la prison est un espace de sacralisation de la haine : le jeune y entre avec une haine « profane » de la société, perçue comme raciste, islamophobe, anti-immigrés, anti-banlieues, il y rencontre un islamiste prosélyte qui va le travailler jusqu’à en faire un combattant, et il en ressort avec une haine religieuse ». 

Cette question de la présence de délinquants au sein de l’Etat islamiste est ambivalente : entre quête de rédemption et volonté de satisfaire des pulsions meurtrières, sexuelles ou lucratives.

5. Militantisme politique

Cela concerne des jeunes intellectuellement construits, capables de développer un discours critique à l’égard des politiques menées par les pays occidentaux. Ils sont minoritaires, mais ils existent.

6. Quête d’aventure et escapisme

Ce sont des jeunes qui estiment mener une vie morne, ils sont en échec scolaire et professionnel, ont une famille dysfonctionnelle… L’engagement djihadiste leur permet de sortir de la mésestime de soi, de passer du statut de « loser » à celui de l' »aristocratie des croyants ». C’est puissant d’un point de vue narcissique.

7. Motivation humanitaire

Cet argument pouvait être valable pour les jeunes partis en 2011-2012, pendant les Printemps arabes et leur répression. Certains jeunes, une minorité, ont été émus par cela, sont partis, puis sont revenus, ils sont aujourd’hui invisibles des radars des services de renseignement. A partir de 2013-2014, le projet de l’Etat islamiste s’étant affirmé, cet argument n’est plus crédible.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]8. Le jihad féminin

Il présente 2 types de profils :

• La jeune fille naïve, qui part se marier avec un combattant virile, sans connaître grand-chose des enjeux locaux.
• La jeune fille qui estime ne plus pouvoir vivre son islamité en Occident, qui a un discours très critique sur la sexualisation de la femme, qui veut trouver dans l’Etat islamique une possibilité de s’épanouir.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Les caractéristiques sociologiques transversales

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

• Un phénomène générationnel : 80% des djihadistes avaient entre 18 et 26 ans au moment de leur départ. Car c’est un âge d’incertitude identitaire, on se cherche et on cherche des idéaux d’adultes.
• Des failles protéiformes : affectives, identitaires.
• Une disponibilité biographique : entre 18 et 26 ans, c’est l’âge de la liberté. Les études sociologiques sur le militantisme radical montrent qu’à partir de 28-30 ans, il y a un effondrement de l’engagement radical (car, souvent : mariage, enfants, plus le temps de s’investir dans des activités aussi chronophages) .
• Un rapport au père souvent dégradé : père absent, parti, décédé ou méprisé (car vu comme trop « docile », sans grade).
• Des parcours de transgression, de délinquance, de marginalisation.

[/vc_column_text][vc_single_image image= »8189″ img_size= »600×500″ alignment= »center »][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][vc_column_text]

La dimension théorique de l’engagement djihadiste

 [/vc_column_text][vc_column_text]Le débat français s’est articulé autour d’une dualité théorique entre radicalisation de l’islam et islamisation de la radicalité. Mais, pour Elyamine SETTOUL, le phénomène est beaucoup plus disparate cela.

5 processus de djihadisation :

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]1. La dévotion

Il s’agit de l’école théorique portée par Gilles KEPEL, Bernard ROUGIER, Hugo MICHERON, qui considèrent que les djihadistes sont avant tout des religieux salafistes. Un djihadiste serait un salafiste qui va au bout de sa logique, il y aurait un continuum entre le rigorisme religieux et l’engagement djihadiste.[/vc_column_text][vc_column_text]2. L’émotion

C’est l’école de l’islamisation de la radicalité. La religion est secondaire. Pour ces chercheurs, ces jeunes djihadistes n’ont pas baigné dans une socialisation religieuse très intense, ils se caractérisent plus par une radicalité sociale, ils sont attirés par la violence. S’ils étaient nés dans les années 1960, ils auraient  choisi Action Directe. « Le djihadisme apparaît aujourd’hui comme la dernière idéologie sur le marché pour contester le système. »[/vc_column_text][vc_column_text]3. La politisation

Ecole portée par François BURGAT, Xavier CRETTIEZ. Le djihadisme serait la conséquence de la violence des pays occidentaux, qui dominent et maltraitent depuis des siècles le Moyen Orient et les pays musulmans. Cette violence politique génère mécaniquement une contre-violence. Cette école considère les djihadistes comme des militants politiques.[/vc_column_text][vc_column_text]4. La manipulation

Cette école, porté par Dounia BOUZAR, considère l’engagement djihadiste comme un phénomène d’emprise mentale et sectaire. Daech utilise des techniques sectaires, via des algorithmes sur Internet pour cibler des jeunes en particulier, en créant une « insularité cognitive ». Et sur le terrain, en sous-alimentant et fatiguant ses combattants, en usant de substances médicamenteuses, en les rendant inaccessibles individuellement à leurs familles.

C’est aussi l’effet de groupe : les recruteurs ont souvent une emprise mentale sur des jeunes très influençables, qui cherchent un groupe d’appartenance.[/vc_column_text][vc_column_text]5. La pulsion

Ecole représentée par Jean-François GAYRAUD et Alain BAUER. Ils insistent sur la dimension criminelle de l’organisation Daech : pillages des musées et des richesses des Syriens et des Irakiens.[/vc_column_text][vc_column_text] 

Selon Elyamine SETTOUL, chacune de ces approches est intéressante car elle permet d’éclairer la mosaïque djihadiste, néanmoins, chacune a aussi ses limites.

– L’approche de la dévotion permet de comprendre le fonctionnement des leaders, des recruteurs et des doctrinaires. Mais si on regarde les parcours des djihadistes, le salafisme ne transparaît pas de manière forte.

– L’approche de l’émotion permet de comprendre les exécutants, la masse. Mais il est faux de dire que l’islamisme est la dernière idéologie sur le marché (il donne l’exemple de l’extrême gauche, des altermondialistes).

– L’approche de la politisation remet du politique dans un phénomène qu’on a tendance à trop dépolitiser. Il y a effectivement une notion de vengeance politique très présente. Cependant, attention à ne pas sur-politiser : les jeunes partis sur zone ont souvent arrêté l’école très tôt et méconnaissent les enjeux complexes qui structurent le Moyen Orient. De plus, 30% des djihadistes sont des convertis : on ne peut pas dire que ces jeunes-là étaient discriminés.

– L’approche de la manipulation est intéressante pour comprendre comment les organisations attirent et influencent les jeunes, notamment sur Internet. Mais on sait aujourd’hui que la plupart des jeunes partis sur zone n’ont pas été manipulés.

– Enfin, l’approche de la pulsion permet de voir l’imbrication croissante entre djihadisme et criminalité. Mais dire que ces jeunes étaient motivés avant tout par l’aspect lucratif, meurtrier et sexuel, ne tient pas, car aller sur zone représente un taux de mortalité très élevé. La véritable récompense pour eux, c’est le paradis.[/vc_column_text][vc_single_image image= »8190″ img_size= »600×500″ alignment= »center »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][vc_column_text]

Quelles implications pour les stratégies de désengagement ?

[/vc_column_text][vc_column_text] 

La « dédjihadisation » va dépendre des profils et des processus de djihadisation, c’est-à-dire du type de motivation qui a poussé la personne à se radicaliser.

• Dans le cas de la pulsion : on a souvent affaire à des jeunes qui ont des appétences pour les activités transgressives, ils seront donc peut-être plus perméables à la récidive en sortant de prison.
• Dans le cas de la manipulation : il faut éloigner les jeunes des leaders négatifs, des prosélytes qui essaient de les instrumentaliser.
• Dans le cas de la politisation : essayer de travailler à un réengagement dans des formes d’actions politiques plus conventionnelles (ex : associations humanitaires).
• Dans le cas de l’émotion : ce sont des jeunes qui ont une radicalité sociale, avec qui il est nécessaire de travailler la verbalisation des émotions, le narcissisme.
• Dans le cas de la dévotion : il s’agit de la catégorie la plus complexe à accompagner, car ces jeunes justifient leur comportement par une certaine lecture religieuse. C’est avec eux que l’Etat travaille le plus et pour qui il a mobilisé des médiateurs religieux dans les prisons. Ils font un travail de déconstruction qui consiste montrer d’autres lectures religieuses. Pour faire, il faut des médiateurs de haut niveau, qui maîtrisent la langue arabe et les références coraniques. C’est un travail de longue haleine, qui permet une désistance idéologique, c’est-à-dire une renonciation à l’action violente.

L’objectif n’est pas nécessairement d’enlever aux personnes leurs idées radicales, mais de faire en sorte qu’elles renoncent à la violence. Le désengagement est objectivable : beaucoup de groupes à travers le monde se sont désengagés.[/vc_column_text][vc_separator color= »orange » el_width= »50″][vc_column_text]Découvrez la vidéo de la conférence :[/vc_column_text][vc_video link= »https://www.youtube.com/watch?v=ZiCL0xjSX-g » align= »center »][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][/vc_column][/vc_row]